Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14405 K.2012/17796

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 26/03/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Belediyesi hakkındaki 500,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat davası yolun yapımındaki kusura dayalıdır. Yargılama devam ederken davacılar vekili, belediye hakkındaki davalarından feragat etmiş ve mahkemece belediye yönünden maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili belediye yönünden hükmedilen vekalet ücretlerinin fazla olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Mahkemece, belediye yönünden 500,00TL.lik maddi ve toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın tamamen reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6.maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmünü, “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10.maddesi “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak

-/- -2- 2011/14405-2012/17796

hükmedilir” hükmünü içermektedir. Bu maddeler birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat davası belediye yönünden tümden reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesine göre karar tarihindeki Asliye Hukuk Mahkemesi için geçerli maktu vekalet ücreti olan 1.000,00 TL ye hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 10.maddesinde 8.214,04TL nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.