Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14500 K.2011/13193

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacılar, davalının desteklerini öldürmesi nedeniyle manevi tazminat da istemişler ve yerel mahkemece bu kalem istem kısmen hüküm altına alınmıştır. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1 ve 2. bentlerine göre, manevi tazminatın kısmen kabulü halinde Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak ve davacı taraf yararına hükmolunan vekalet ücretini geçmeden davalı taraf yararına vekalet ücreti tayini gerekirken davalı taraf yararına maktu vekalet ücreti tayini doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.