Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14625 K.2012/17400

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı İnş. Gaz. ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti. işletmecisi ... vdl. aleyhine 21/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ...Yapı İnş. Gaz. ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti. işletmecisi ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Yapı İnşaat Gazetecilik ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti. işletmecisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı firmaya ait kayak pistinde kayak yaparken bindiği liftten inmek isterken maydana gelen kazada yaralandığını beyanla, uğradığı zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının kendilerinin müşterisi olmadığını lifti izinsiz kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a- Dosya kapsamından; davalı ...'ın ortağı olduğu ...Yapı İnşaat Gazetecilik ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti'ye 16.10.2008 tarihli celsede, davalı sıfatı ile dava dilekçesi ve eklerinin tebliğine karar verilerek taraf sıfatı kazandırıldığı halde davalı şirketin leh ya da aleyhinde hüküm kurulmamış olması, ayrıca şirketin müdür ve ortağı olan davalı ... hakkında şirketin işletmecisiymişçesine hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davacı otel müşterisi olmayıp, normal şartlarda görevlilerin yardım ve denetimi altında kullanılan davalıya ait lifte habersiz binmiştir. Bu durum, olayın meydana gelmesinde müterafik kusur kabul edilerek, BK.44. madde gereği takdir edilecek tazminattan uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2- 2011/14625-2012/17400