Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14694 K.2012/17316

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacı tüzel kişilik adına Hazine vekilince açılmış ve 4. celseye kadar vekille temsil edilmiştir.

5. ve 6. celsede davacı tüzel kişiliği temsilen İlçe Emniyet Amirinin katıldığı ve kararın bu kişi tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Ancak bu kişinin temsil sıfatını nasıl kazandığı belgelendirilmemiştir. Temsil bazen kanundan doğar. Örneğin nüfus davaları Cumhuriyet Savcılığı ve Nüfus memurunun huzuruyla görülür. Dolayısıyla nüfus memuru kanun gereği o davalarda temsilcidir. Somut olayda böyle bir durum yoktur. Kaldı ki; İçişleri Bakanlığının ilçelerdeki temsilcisi İlçe Kaymakamlığıdır.

Bu nedenle temsilin belgelendirememesi karşısında kararın bozulması gerekirdi. Çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 19/11/2012