Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14726 K.2012/16917

Davacı İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum, davalının askerlik görevini ifa ettiği sırada uçaksavarın bulunduğu mevkide keşif ve gözetleme postası olarak görevli iken mürettebatı tarafından sökülerek pançoya sarılan uçaksavarın tam doluşa getirilerek ateş almasına sebep olduğunu, davalının bu eylemi sonucu uçaksavarın hasar gördüğünü ve hazine zararının meydana geldiğini belirterek zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hakkında Elazığ 8'inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 1.7.2009 tarih ve 2009/255 E, 2009/612 K sayılı kararı ile "Büyük zararlar veren ... itaatsizlikte ısrar etmek" suçundan cezalandırılmasına, mahkumiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kamunun uğradığı zararın tamamen giderilemediği görüldüğünden CMK'nun 5560 Sayılı Kanunun m. 23 ile Ek 231/9' ncu maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın kamuya verdiği 12.963.84 TL tutarındaki zararın denetim süresinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluna bağlı tutulmasına, zararın 60 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine, sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına" karar verilmiş, hüküm 28.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, yazılan yazıya verilen cevapta henüz infazın tamamlanmadığının bildirildiği ve ceza davası sonucu verilen kararda zararın giderilmesinin mahkemece belirlenen koşul ve sürede ödenmemesi halinde dava açılabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Oysa ceza mahkemesi kararında hazine zararının 60 aylık sürede ödenmesi ile ilgili kısmı ilam niteliğinde değildir. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ceza mahkemesindeki 60 aylık sürenin sonunda dava açılması durumunda davanın zamanaşımına uğraması da söz konusu olacaktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, davalının olayda kusurunun bulunup bulunmadığı uzman bilirkişiden alınacak raporla saptanmalı, kusur durumuna göre belirlenecek zarar bedelinin tahsiline karar vermekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

-/-

-2-

2011/14726-2012/16917