Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14936 K.2012/17849

Davacı .... Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin maliki olduğu aracın sahte belgelerle plakasının değiştirildiği ve davalı adına tescilinin sağlandığını belirterek dava konusu aracın kaydının düzeltilmesini ve müvekkil şirket adına tescilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu araçla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın malikinin davacı şirket olduğu, olayda aracın kiralanmasına müteakip üçüncü şahıslara sahte kimlik ve belgeler kullanılarak satışının gerçekleştiği tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı şirkete ait olan 34 plaka nolu aracın dava dışı bir şirkete kiralandığı, bunu müteakip sahte kimlik ve vekaletname kullanılarak aracın 34 nolu olan plakasının değiştirildiği ve ...'a satıldığı, eldeki davada davalı olan ... hakkında dava konusu araçla ilgili resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yürütülen kamu davasında; sanık ...'un belirtilen sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştiren ... olmadığı,

sanığın 2007 yılında geçirdiği trafik kazası nedeni ile sürücü belgesi ve araç ruhsatını sigorta işlemleri için vermesi nedeni ile bu kimlik ve ruhsatın daha sonradan kullanılması sureti ile sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinin gerçekleştirilmiş olabileceğinden sanık ...'un beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Olayların gelişimi itibari ile davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği ilk cevap dilekçesinde de araçla bir ilgisinin olmadığını beyan etmesine göre davalının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.