Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15199 K.2012/15698

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili Avukat ... ve bir kısım davalılar vekili Avukat ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, talep kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

a)Davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddedilmesine, keza davalı ... hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesine ve bu şekilde ret sebepleri tek olduğundan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacılar sayısınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

b)Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair hükmün 5. bendinde faiz talebinin kabul edildiği, ancak bu kısmın maddi hata sonucu unutulduğu anlaşılmakta ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438/son maddesi uyarınca hükmün 5. bendindeki, “kaza tarihinden itibaren” şeklindeki ibareden sonra gelmek üzere “işleyecek yasal faizi ile birlikte” biçimindeki tümcenin eklenmesi ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu olayda, hakkında görevsizlik kararı verilen ...'nün % 25 oranında kusuru bulunmakta ise de, davada müteselsil sorumluluk esasına dayanıldığından meydana gelen zarardan davalı ...'nün müşterek müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Müteselsil sorumluların farklı yargı yerinde yargılanması durumunda aynı olay nedeniyle oluşan zararın mükerrer tahsili ihtimali olabilecektir.

Eldeki davada ...'ne yöneltilen davanın idari yargı yerinde görüleceği gözetildiğinde, zarar tutarının mükerrer tahsiline imkan vermemek bakımından verilen kararın 4 ve 5. bentlerine, hüküm altına alınan bedeller yönünden “tahsilde tekerrür olmamak” kaydının eklenmesinde hukuki yarar bulunmaktadır.

Bu hususun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.