Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15542 K.2012/15888

Davacı ... ...vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 14/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı araç sücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini beyanla, uğranılan zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalılar, davacıların maddi tazminat yönünden dava dışı sigorta şirketini ibra ettiğini dolayısıyla davalıları da ibra ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacı yaptığı ibra işlemi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olan sigorta şirketinin durumunu iyileştirmiştir. B.K. 147.(YBK.162 vd.) maddeye göre diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştiren alacaklı bundan doğan sonuçlara katlanmak durumundadır" gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Müteselsil borçluluk, bir irade açıklaması veya kanun hükmü dolayısıyla bölünebilir bir edimin birden fazla borçlularından her birinin edimin tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu; alacaklının ise tamamını ancak bir defa elde etmek üzere edimi borçlulardan herhangi birisinin ifası veya ifa yerini tutan fiili ile diğerlerini bu oranda alacaklıya karşı borçtan kurtaracakları bir birlikte borçluluk halidir. Davaya konu haksız fiilde, müteselsil sorumluluğun kaynağı; işleten yönünden kusursuz sorumluluk, sigorta şirketi yönünden sözleşme sorumluluğu, sürücü için ise kusura dayalı sorumluluk şeklindedir. Buna göre, sigorta şirketi son başvurulacak sorumlu değildir. Son başvurulacak sorumludan feragat edilirse, o taktirde sözleşmeye dayalı sorumlu ve tehlike sorumlusu da ibra edilmiş olur.

Somut olayda, davacı ... Tanrıverdi'nin 15.12.2008 tarihli ibraname ile ...

Oyak Sigorta A.Ş.'den 10.389,00TL tutarındaki tazminatı nakden ve tamamen aldığını ve sigorta şirketinden herhangi bir tazminat talebi kalmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.İbraname metninden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının ibra ile gerçek amacı, sigorta şirketini ibra etmek olduğundan, zararın geri kalan bölümünden vazgeçtiğini sigorta şirketine karşı açıklaması düşünülemeyeceği gibi, sigorta şirketi son başvurulacak sorumluda olmadığından bu yolda irade açıkladığı da kabul edilemez.Açıklanan nedenlerle, davacı karşılanmayan zararını davalılardan istemekte haklıdır.

O halde, tüm deliller toplanarak davacı ...'nin maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerekirken ibranameye dayanılarak davanın reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir..