Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15842 K.2012/15914

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı ... yönünden istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Yalova Devlet Hastanesi’nin üç günlük yemek ihtiyacının dava dışı yemek şirketince karşılanmış olmasından dolayı ibraz edilen faturanın ödenmeyerek icra takibine konu olmasından dolayı icra takip masrafları ve inkar tazminatı ödenmek zorunda kalındığını, faturaya konu yemeğin davalı ...’ın başhekimliği döneminde verildiği, faturanın ise davalı ...’nın başhekimliği döneminde ibraz olunduğu ancak ödenmediğini, davalıların uğranılan zarardan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek müteselsilen ödetme isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., başhekimliği döneminde ibraz olunan üç günlük yemek bedeli faturasının ödenmediğini, ancak yemek alımına ilişkin resmi hiçbir belge bulunmaması ve devlet ihale kanununa uygun alım yapılmaması nedeni ile ödeme yapamadığını aksi halde suçlu duruma düşeceğini, faturanın icra takibine konu olmasından sonra kendisinden bilgi istendiğinde durumu aynen aktararak hastanenin yemek hizmetini aldığını ancak konunun hiçbir resmi belgesi bulunmadığını bildirdiğini, icra takibine itiraz edilmesine sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ...’nın ibraz edilen faturayı ödememekle fazladan ödenmesine neden olduğu tutarın bu davalıdan ödetilmesine karar verilmiştir.

B.Y. nın 41. maddesi uyarınca “Bir kimse, gerek kasten gerekse ihmal veya dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu haksız bir şekilde, başkasının zarara uğramasına sebep olursa, o zararı tazmin ile sorumludur.”

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın konusunu teşkil eden faturaya konu üç günlük yemek hizmetinin Yalova Devlet Hastanesi’nce alındığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Ne var ki bu hizmet alımı devlet ihale kanunu hükümlerine göre yapılmamış, daha doğrusu üç gün için yemek alım hizmetinde bulunulduğuna ilişkin hiçbir

./..

-2- 2011/15842-2012/15914

resmi belge tanzim edilmemiştir. Dava dışı şirket, sona eren yemek hizmeti sözleşmesi ile yeni sözleşme arasındaki üç gün boyunca kendiliğinden yemek hizmeti vermeye devam etmiştir. Fatura tutarı ödenmeyince de icra takip yoluna gitmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf fatura tutarına yönelik olmayıp işin icraya intikal etmesi ile fazladan ödenmek zorunda kalınan takip masrafları ve inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.

Öncelikle, icra yoluyla tahsil edilen fatura tutarına ilişkin hizmet alımı yasal mevzuat hükümlerine uyulmadan gerçekleştirilmiş bulunduğundan, ödeme sorumlusunun doğrudan ödeme yapması düşünülemez. Alacaklının hukuki yollara başvurması nedeni ile bu süreç içinde yapılan harcamalar da zarar olarak görülemez. Kaldı ki, davalı başhekim, icra takibi başlatıldıktan sonra 05.07.2006 günlü yazısı ile konu hakkında il sağlık müdürlüğüne bilgi vermiş ve yemek hizmetinin alındığını bildirmiş olduğundan icra takibine itiraz edilmesine ihmal veya dikkatsizlik veya tedbirsizlik yoluyla neden olduğu da ileri sürülemez.

Şu durumda, davacı idarenin zarar kalemi olarak gösterdiği icra takip masrafları ve inkar tazminatı hukuki yollara başvuru hakkı ve özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gereken giderler olup, davalının icra takibine itiraz edilmesine neden olmadığı da gözetildiğinde istemin reddi yerine davalı ...’dan ödetilmesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.