Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15845 K.2012/16471

Davacı ... Eğitim Yönetim İstihdam ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2009 gününde verilen dilekçe ile eşya iadesi veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, eşya iadesi, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin kullandığı 15 ve 16 nolu dairelerin 01.02.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince şirket ortaklarından kiralandığını, ticari faaliyetlerin devamı esnasında ortaklardan ...'ın mal kaçırmak kastı ile 16 nolu dairedeki mülkiyet hakkını ablası ...'e devrettiğini, ...'nun da bu yeri içindeki davacı şirkete ait demirbaşlarla birlikte abisi davalı ...'a kiraladığını, davacı şirkete ait ve demirbaş kayıtlarında bulunan malzemelerin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/991 Değişik İş dosyası ile tespitinin yapıldığını, tespiti yapılan bu eşyaların aynen iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde tespit edilecek olan toplam değerlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/991 D.İş sayılı dosyasında davalı ...'ın işyerinde yaptırılan delil tespit sonucunda, işyerinde 20 Adet sandalye, 12 adet su bardağı, 12 adet çay bardağı, 12 adet çay tabağı, 2 adet sürahi, 1 adet vento marka bilgisayar, 1 adet samsung marka ince siyah monitör, 1 adet ... marka klavye, 2 adet ...,... marka bilgisayar, 1 adet ... beyaz renkli modem, 3 adet yetişkin, 1 adet çocuk, 2 adet bebek maketi, 1 adet yarım boy kolsuz, yetişkin maketi, 1 adet yaklaşık 100 cm boyunda tam çocuk maketi, 1 adet bebek maketinin mevcut olduğu tespit edilmiş, eşyaların davacı şirkete ait olduğu hususunda bir belirleme yapılmamıştır.

Davacı şirket ortaklarından ... tarafından dava konusu olay nedeni ile ...,...,... hakkında Bursa C. Başsavcılığı'na muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan yapılan şikayet üzerine yürütülen hazırlık soruşturması sonunda Bursa C. Başsavcılığı'nın 15.01.2009 tarih 2008/42692 Soruşturma No: 2009/959 Karar nolu kararı ile "Müştekinin soyut iddiası dışında şüphelilerin yüklenen suçu işlediklerini gösterir dava açmaya yeterli delil bulunmadığından bahisle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

-/-

-2-

2011/15845-2012/16471

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları dava konusu eşyaların şirket ortaklarından ...'te kaldığı, davalı tanıkları ise eşyaların çalındığını beyan etmişlerdir

Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan raporda ise sadece eşyaların değeri hesaplanmış yine dava konusu eşyaların kime ait olduğu hususunda belirleme yapılmamıştır.

Bu kapsamda toplanan delillerle dava ispat edilmiş değildir. Davacı taraf yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılarak, bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.