Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15885 K.2012/18979

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Davacı, ... 6. Noterliği'nde düzenlenen sözleşme ile araç satın aldığını, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması nedeni ile adına tescil ettiremeyip gerçek sahibine geri verdiğini, satış sözleşmesinin dayanağı olan araç satışına ilişkin vekaletnamenin davalı ... 30. Noteri tarafından düzenlendiğini, vekalet verene ait dayanak sürücü belgesi ve araç ruhsatında yer alan fotoğraflar arasında önemli yaş farkı olduğunu, noterin bunu fark etmemesi nedeniyle zararından sorumlu olduğunu belirterek araç için ödediği bedelin davalıdan alınması isteminde bulunmuştur.

Davalı, zarar ile eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların zararın doğmasında bölüşük kusurlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre; dava dışı ... ve ... tarafından sahte belgelere dayalı olarak ... 30. Noterliğinde vekaletname düzenlenmiş ve araç ... 6. Noterliğinde davacıya satılmıştır. Davacı aracın gerçek maliki olarak bildiği kişiyi görmemiş, noterde düzenlenen vekaletnameye istinaden aracı satın almıştır. Çalıntı aracın, sahte evrak düzenleyerek yapılan satış işlemi sırasında davacının herhangi bir kusuru olmadığı sabittir.

Aracın tam bedeline karar vermek gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.