Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2000 K.2012/4469

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Müh. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 28/12/2001 gününde verilen dilekçe ile elektrik direklerinin kayması nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davalılardan ..., ... ve ... İnş. Elek. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 28/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İnş. Elek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İnş. Elek. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davacılardan asil ... ve vekilleri Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan

temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, elektrik direklerinin kayması nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ..., ... ve ... İnş. Elek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar ile davalılardan ... ve ... İnş. Elek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmişlerdir.

Davacılar vekili dosya temyiz aşamasında iken verdiği 21/12/2010 günlü dilekçe ile davalılardan ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat davanın her aşamasında nazara alınabilir. O halde davalılardan ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Tarafların diğer temyizi yönünden;

Davacılar, davacı ...'ün olay tarihinde sekiz yaşında iken elektrik direklerinin rastgele-gerekli önlem ve tedbirler alınmadan-konulması nedeniyle kayması neticesinde yaralandığı iddiasıyla tazminat istemişlerdir.

Davalılar cevaplarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ... İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti. çalışanı davalı ... ile davalı .... Müh. Ltd. Şti. çalışanı ...'nın (3/8)'er oranda kusurlu oldukları kabul edilerek davalıların (6/8) toplam kusuruna düşen miktarın ... İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti. ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; diğer davalılar hakkındaki istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu olaya sebebiyet veren elektrik direkleri davalı TEDAŞ ile diğer davalı ... İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan "II. Etap ...-... ... Elek. Şb. Bina ve Direk tipi TM'leri işi" sözleşmesi uyarınca kullanılmak üzere davalı ... Boya Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. AŞ. tarafından imal edilip olay mahalline getirilmiş, yüklenici davalı ... İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu davalı .... Müh. Ltd. Şti. çalışanı ... ile ...

İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı şantiye şefi davalı ...'nun sorumluluğunda bırakılmıştır. İş sahibi TEDAŞ ile yüklenici ... İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu ... İnş. Müh. Ltd. Şti.'de bu direklerin düzenli bir şekilde istiflenmesi ile üzerinde ve çevresinde çocukların oynamaması konusunda tedbir alınmasından davalılar ... İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...ı ile birlikte müştereken-müteselsilen sorumludurlar.

Zira iş sahibi TEDAŞ'ın işin kontrolünü yapmak görevi taşeron ... İnş. Müh. Ltd. Şti. işin güvenli bir şekilde yapılması yükümlülüğü taşımaktadır. Şu durumda, davalılardan TEDAŞ ve ... İnş. Müh. Ltd. Şti'de zarardan sorumludurlar. Mahkemenin bu yönü gözetmeden anılan davalılar hakkındaki davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Davacı ... olay tarihinde sekiz yaşında olup hükme dayanak yapılan hesap raporunda 18 yaşını dolduracağı tarihten itibaren beden gücü kaybı zararı hesaplandığına göre artık 16 aylık geçici işgücü kaybı zararı ile iki yıllık hayata geç atılma zararının hesaplanması doğru değildir. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi doğru olmadığından kararın bozulmasını gerektirmiştir.

5-Davacılar ıslah dilekçesinde ıslahla arttırılan kısım için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemişlerdir. Mahkemece davacıların talebi aşılarak ıslahla arttırılan kısım için de olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.