Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2098 K.2012/5543

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı......... Nak. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 12/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...... Bakanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...... Bakanlığı'nın temyiz itirazlarına gelince:

Dava, yürütülen bir soruşturma kapsamında zapt edilerek yediemine bırakılan ve yedieminlik ücretine istinaden yapılan icra takibi kapsamında ihale yolu ile davacıya satılan aracın sonradan çalıntı olduğunun anlaşılması nedeniyle el konulması sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... ile......... Nak. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ...... Bakanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,dava dilekçesinde davalı kurumun sahtecilik suçu kapsamında el koyduğu araçla ilgili zamanında gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadığı ve aracın satılmasını önleyici tedbirleri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürmekle davalının hizmet kusuruna dayanmıştır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi ve ileri sürülüşü gözetildiğinde davacının, kamu hizmetinin görülmesi sırasında, idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın konusunu oluşturan, sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yürütülen bir soruşturma kapsamında el konulan aracın davalı şirketin otoparkına çekilerek yediemin olarak teslim edilmesi ve davalı şirketin yedieminlik ücretinden dolayı başlattığı icra takibi kapsamında icra dairesince yapılan açık arttırmada davacıya satılmasından sonra,başka bir soruşturmada söz konusu aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine kolluk güçleri tarafından davacıdan geri alınması olayında,

söz konusu araçla ilgili zamanında gerekli araştırmanın yapılmaması,icra dairesine aracın satışını önleyecek gerekli bildirimlerin yapılmaması ve tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan bir hizmet kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması idari yargı yerinde yapılacaktır. İdarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davası niteliğindeki davaların görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yeridir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan İç İşleri Bakanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.