Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/232 K.2012/3497

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının da yönetici bulunduğu sitede kaloriferci olarak çalıştığı sırada davalının kendisini tehdit edip hakaret etmesi nedeniyle hakkında açılan ceza yargılamasında mahkumiyete karar verildiğini, yaşanan olaylar nedeniyle Edirne'den ayrılmak zorunda kaldığını, bu nedenle de maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı, zaman aşımı ve görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davanın niteliğine göre görev itirazı yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, dava konusu olayın davacının iş sözleşmesi gereğince çalıştığı dönemde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece tarafların konumu, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve uyuşmazlığın niteliği gözetilerek, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasası gereğince davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılıp mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.