Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2646 K.2012/6252

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/11/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından ve temyiz isteminin reddine dair 20/12/2010 tarihli ek kararın davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle yapılan incelemede; Mahkemece 25/01/2011 tarihli ek karar ile; davalı ...'ın bakiye karar harcını çıkarılan tebligata rağmen ödemediği belirterek, HUMK 434/son maddesine göre temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de ;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 26.06.2006 gün ve 25321/02 sayılı (Ülger/TÜRKİYE dosyası) kararı üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2010 gün ve 2009/27-2010/9 sayılı kararı ile 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 28. maddesinde yer alan karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmeyeceğine ilişkin düzenleme iptal edilmiş.

6009 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince yeniden düzenlenen 28. maddede ise “…Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” biçiminde yeni yasal düzenleme yapılmıştır.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 6009 sayılı Yasa ile değişik 28. maddesi gereğince Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmiyeceğinden , mahkemenin temyiz etmemiş sayılmaya ilişkin 25/01/2011 günlü kararı yerinde değildir. Bu kararın kaldırılmasına karar verilerek Davalı ...'ın da temyiz isteminin kabulüne karar verildi.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... yönetimindeki motorsiklette yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı ... Zihinsel Limited Şirketi'ne ait otobüsün çarpışmaları sonucunda yaralandığını belirterek, iş göremezlik zararı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ..., davacıya 40.000,00 TL ödeme yaptığını ve davacının ödemeye karşılık belge verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ..., davacının kendisini ibra ettiğini iddia etmiş ise de, davacı taraf belgedeki imzaya itiraz etmemekte ancak yanıltılarak imzalatıldığını ve yazılı paranın ödenmediğini öne sürmektedir.Ceza Mahkemesi kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Savcısının tebliğnamesi de bu hususu doğrulmaktadır. Bu nedenle " belge" başlıklı ibranameye itibar edilmemiştir. Güvence hesabının kaza nedeniyle davacıya yapmış olduğu ödeme, tazminat miktarından indirilerek bakiye miktarın tazminine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... tarafından davacıya yapıldığı iddia edilen 40.000,00 TL'lik ödeme Sulh Ceza Mahkemesinin karar gerekçesi esas alınarak, değerlendirme dışı bırakılmış ise de; anılan kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09/12/2010 tarih, 2009/1038 esas, 2010/12442 sayılı karar ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacı ödeme belgesindeki imzaya itiraz etmemiştir. Mahkemece ödeme belgesi değerlendirilerek zarar kapsamı değerlendirilmelidir. Ödeme belgesi değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.