Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2798 K.2012/7181

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Çimento San. ve Tic. AŞ. ve diğeri aleyhine 31/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... Çimento San. ve Tic. AŞ. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava trafik kazasında yaralanan davacıların maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davacılar ... ile ...'in davasının reddine; diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Çimento AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, şerit ihlali yapan davalı sürücünün kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında bedenen ve ruhen zarar gördüklerini iddia etmişlerdir. Davalı taraf ise, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davacılar ... ve ...'in manevi tazminat istemleri, yakınlarının yaralanmasının bu davacılarda üzüntü yaratacağı ancak bu durumun manevi giderime yol açacak ağırlıkta bir yıkıma neden olmayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Trafik kazasında yaralanan abisi ve babası ile aynı arabada bulunan davacılar ... ile ...'in kazaya bağlı olarak psikolojik rahatsızlık geçirip tedavi gördükleri ibraz edilen doktor raporları ile sabittir. Şu halde psikolojik tedavi gören bu davacılar yönünden de uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir iken, mahkemece, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı şirketin diğer temyiz itirazına gelince:

Taleplerini 30.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile artıran davacılar ... ve ... ıslah dilekçeleri ile ıslah tarihinden itibaren faiz talep etmişlerdir. Ancak mahkemece ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihinden itibaren faiz alınmasına hükmedilmiştir. Şu durumda mahkemece talepten fazlasına hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.