Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2814 K.2011/8052

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2005 gününde verilen dilekçe ile davacı tarafından yapılan ödemelerin tahsis dışı kullanımı nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ...

Müdahil ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/12/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı dernek adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat... ve ... dışındaki diğer Müdahil davalılar vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz eden ... müdahil de temyiz eden ve yanında yer aldığı taraf gibi Harçlar Kanunu 6. Maddesi gereğince harç yatırmakla yükümlü olduğuna göre ... Müdahil ...'un temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, tahsis amacı dışı kullanılan yardım bedeli nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine dava zarar miktarının kapsamının belirlenmesi konusundaki eksiklikten bozulmuş, bozmaya uyularak dava kısmen kabul olunmuş, bu kararı davalı ile ... müdahil ... temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki belgeler ve dairemiz önceki bozması içeriğinden davalı derneğin "Kültür Bakanlığı Yerel, Ulusal ve Uluslararası Kültür Etkinliklerine Yardım Yönetmeliği" gereği, davacı bakanlıktan aldığı ve gerek yönetmelik gerek aralarındaki protokol gereği amacı dışında kullanılamayacağı ve etkinliğin bitiminden itibaren iki ay içerisinde belgelendirmesi gereken yardımları belgelendiremediği, Yönetmelik gereği belgelenemeyen yardımların iadesi gerektiğinden eldeki dava açılmıştır. Davalıların temyiz istemleri doğrultusunda, yapılan faaliyetlerin belgelendirilip belgelendirilmediğinin araştırılması için önceki yerel mahkeme kararı bozulmuşsa da, bilirkişi incelemesi sonucu dosya içeriğine yeni bir katkı sağlanamamıştır.

2011/2814-8052

Dosyadaki belgelerden, dava konusu yardım nedeniyle davacı kurum elemanlarının da müfettiş incelemesi geçirdikleri ve davalıların ödeme belgesi olarak sundukları belgeleri uygun belgeler gibi kabul ederek davalı derneğin bu tür eylemlerine göz yumulduğu ve zararın artmasına etken oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı kurum tarafından zamanında ve etkin biçimde yardımların amaca uygun kullanılıp kullanılmadığının belgelendirilmesinin istenmesi halinde davalı derneğin daha titiz kayıt tutup belge toplayacağı bir gerçektir.

Kaldı ki, ortada bir zarar varsa da yapılan çalışmalar nedeniyle yurt dışından bazı belgelerin alınamadığı, eğitim faaliyetlerinin yapıldığının gelen okul belgeleri vb. ile anlaşıldığı, belgelenemeyen giderler konusunda tüm yurt dışına gönderilen öğrencilerin de dinlenemediği görülmektedir.

Şu durumda, gerek BK 43. maddesine göre davacının bölüşük kusuru gerek BK 42/2. maddesi gereği hükmü gözetilerek zarar miktarından uygun görülecek miktarda indirim yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekir. Anılan bu yönlerin gözardı edilmesi suretiyle verilen karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.