Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3020 K.2012/6822

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gemi Yat Limanı Yapım İnş. ve Onarım İşl. Mad. Nak. Taah. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/10/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kaçak nakledilen kömür bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının ... Gar Müdürlüğü’nün 14.11.2003 tarih ve 623 sayılı yazısı ve ekindeki listeye göre ... Kömür Havzasından temin ettiği 8300 ton kömürü Kurumdan izin almadan ve bedel ödemeden kaçak olarak naklettiğini belirterek, kaçak nakledilen kömür bedelinin ödetilmesi istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili; müvekkilinin sattığı tüm kömürleri üçüncü şahıs ve şirketlerden temin ettiğini, davacı ile arasında herhangi bir rödevans sözleşmesi olmadığını, davacıdan kömür almadığını, rödevans ile kömür üreten şahıslar ile ... havzası dışındaki havzalarda üretim yapan kişilerden fatura karşılığı temin ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'ya ait sahalardan üretim yapan ve davalıya kömür satan firmaların rödevansının ödenerek davalıya satış yapıldığının belgelenemediği ve bu suretle söz konusu kömürlerin kaçak nakledilen kömür statüsünde oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 286. maddesi uyarınca hakim, bilirkişi raporu ve görüşü ile bağlı olmamakla beraber Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275. maddesi hükmü uyarınca, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Mahkemece, anılan madde uyarınca, uzman bilirkişi oy ve görüşüne baş vurulması sonucu bir maden yüksek mühendisi ,bir hukukçu ve bir hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin dosyaya ibraz ettikleri 20.09.2007 havale tarihli raporda bilirkişiler; taraflar arasında rödevans sözleşmesi bulunmadığını, davalının kömür aldığı şirketlerin davacı ile rödavans sözleşmesi olduğu, sözleşmelerine göre sözleşme bitse de üretilen kömürlerle ilgili 1 yıl daha tasarruf haklarının olduğu,

davalı şirketin bu nedenle davalı sıfatını alamayacağını, davalının talep edilen bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kömürlerin davalı tarafından kaçak çıkarıldığına dair delil bulunmadığı, 8330 ton kömürün kaçak olduğu iddia edilmişse de, dosyada sevk fişi ve kantar fişi olmadan nakledilirken yakalanan kömür olduğuna dair tespitin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Özel ve teknik bilgiyi gerektiren konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen, gerekçeleri de ayrıntılı olarak açıklanmış bu rapor gözardı edilemez.

Mahkemece, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen ve gerekçeleri açıklanan davalının herhangi bir bedel ödemesi gerekmeyeceğine dair rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.