Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3272 K.2012/5391

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ...... ve diğerleri aleyhine 17/07/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü ...... nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat taleplerinin konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ......... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, ...... nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi yönünden tazminat taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı ... ve ...... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalı ... tarafından dava tarihinden sonra dava konusu kaza ile ilgili olarak davacılar ... ve ... vekiline 27/11/2007 tarihinde 20.806.56 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden sonra, davalı ... tarafından sigorta ödemesi yapıldığı anlaşıldığından maddi tazminat istemi yönünden davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru ise de kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat istemi yönünden davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı yan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/1. maddesine göre reddedilen miktar yönünden nisbi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekeceğinden HMK’nın 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.