Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3285 K.2012/5573

Davacı...... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, elektrik çarpması nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, desteklerinin davalıya ait ...... nakil hakkından elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, olay ile ilgili yapılan tespitte bilirkişinin davalıya ait ...... nakil hattının yönetmeliğe uygun olmadığını belirlediğini, davalı kurumun tamamen kusurlu olduğunu iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların desteğinin kendi kusur ve ağır ihmali ile kazaya neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporu benimsenerek, desteğin ölümüne neden olan kazanın meydana gelişinde davalının kusuru bulunmadığından istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamından, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin, olay tarihinde 40 yaşında olan davacıların desteğinin elektrikçi olmadığı, yetkisi ve görevi olmadığı halde tehlikeli olduğunu bildiği elektrik direğine çıkması nedeni ile tüm kusurun kendisine ait olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar destek 40 yaşında yetişkin birisi olarak ...... nakil hattına çıkmakta kusurlu ise de davalı ... de ağır özen yükümlülüğü gerektiren bir hizmet yürütmektedir.

Yaptığı iş itibari ile her türlü önlemi alması gerekir. Destek ...... nakil hattına kolaylıkla çıkabildiğine göre davalı kurumun gerekli güvenlik önlemini alma konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki olaydan hemen sonra yapılan tespit sırasında ...... nakil hattında ölüm tehlikesi bulunduğuna ilişkin levha bulunmadığı, O.G. sigorta yerine çıplak iletken kullanıldığı, A.G. hattı için 10-15 cm ebadında travers yerine bir ağaç konulduğu, ...... nakil hattının konuya ilişkin yönetmeliğe uygun olmadığı belirlenmiştir.

Şu durumda, davalının yürüttüğü hizmetin özelliği gereği ağır özen yükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi ve tespit bilirkişinin raporu ile çelişen bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.