Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3397 K.2012/5969

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 07/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, tapu kaydındaki ismin davacıların murisi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 28753 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde tapuya kayıtlı olan 28772 ada 6 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde yazılı olan ... ölü ... ile Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/2255 esas ve 2008/1491 karar sayılı mirasçılık belgesindeki murisi ... ölü ...’ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir.

Yerel mahkemece, 28772 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde yazılı olan ... ölü ... ile Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin mirasçılık belgesinde adı geçen ... ölü ...’ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece 28753 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile 28772 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yanılgıya düşülerek 28772 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmaz denildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.