Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3446 K.2012/5578

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ......... aleyhine 18/10/2005-31/08/2007-09/03/2009 gününde verilen dilekçelerle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ......... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ......... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, ...... kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ......... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, desteklerinin, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu ...... kazasında ölmesinden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı ........., kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmamasına karşılık, hastanede kaldığı süre içinde tüm imkanlarını kullanarak davacılara destek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalı sürücünün tali yoldan ana yolu kontrol etmeden yola çıkmasından dolayı asli olarak %70 kusurlu olduğuna yönelik bilirkişi raporu benimsenmiş, ölümünden önce aylık 900,00 TL kazancı bulunduğu varsayımı ile hesaplanan destek tazminatı ile takdir olunan manevi tazminat tutarlarının ödetilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu ...... kazasından dolayı açılan ceza soruşturmasına ilişkin evraklar getirtilmemiş, görüşüne başvurulan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Buna karşın davalı, yargılamanın başından beri kazanın meydana geliş biçimine yönelik itirazlarını bildirmiş, kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Şu durumda, davalının itirazlarını da değerlendiren, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor alınmalı, gerekli görülürse kaza ile ilgili soruşturma veya kovuşturma evrakları, alınmış ise kusur raporu da dosya içine eklenerek kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları net biçimde saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, tek kişilik bilirkişiden alınan ve davalının itiraz ettiği kusur durumuna ilişkin raporun yeterli görülerek hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

b-Davacılar desteğinin kazadan önce fırında usta olarak çalıştığı, günlük 30,00 TL kazancı olduğu benimsenerek aylık kazancının 900,00 TL olduğu sonucuna varılmış ve destek tazminatlarının hesabında bu gelir esas alınmıştır. Dosya arasındaki belgelerden davacılar desteğinin ...... kaydı bulunmadığı, ölümünden önce çalıştığı fırın sahibinin beyanından fırının sürekli elemanı olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, ...... Kurumuna kaydı bulunmayan desteğin günlük 30,00 TL yevmiye ile ayın 30, yılın 365 günü çalıştığının kabulü ile belirlenen gelirin destek tazminatı hesabına esas alınması doğru olmamıştır. Aylık ve yıllık olarak makul çalışma süreleri belirlenmeli, bulunacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Sayılan yönler gözetilmeden verilen karar isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.