Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3470 K.2012/5584

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/06/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... (......) vekili Avukat ... ve davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince: Dava; Medeni Kanunun 1007. maddesi uyarınca müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre ödenen tazminatın olayda kusurları bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

a-Eldeki dava, asıl tazminat davasında hüküm altına alınan ve icra takibinde ödenen tazminatın olayda kusurları bulunan tapu müdürü ile tapu müdür yardımcısı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, niteliği gereği bu tür davalarda her bir davalının olayın oluşunda ve zararın doğumundaki kusur oranı belirlenerek kusurları ile münasip sorumluluğuna karar vermektir.

Diğer bir ifadeyle rücu davasında müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanmaz. Yapılacak iş, adı geçen davalıların hangi oranda kusurlu olduklarını belirleyerek belirlenen kusur oranları oranında davalıların sorumluluklarına karar vermektir. Açıklanan hususa aykırı olarak yazılı biçimde davalıların müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-Tapuda ......... adına kayıtlı 219 ada 4 parsel sayılı taşınmaz isim benzerliği nedeniyle ...... tarafından ......'a satılmış, gerçek tapu maliki tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında tapu iptal edilerek eski malik adına tescil edilmiştir. Taşınmazı satın alan ve tapusu iptal edilen ...... tarafından taşınmazı satan ...... ve ... aleyhine Medeni Kanunun 1007. maddesine dayalı açılan asıl tazminat davasında, ......'ın kayıtları kontrol etmemesi nedeniyle 1/3 oranında bölüşük kusuru olduğu gözetilerek hazinenin 1/3 oranında indirim yapılan tazminat tutarından sorumluluğuna, satan ......'ın ise zararın tamamından sorumluluğuna dair verilen karar yargısal denetimden geçerek kesinleşmiştir.

Davaya konu edilen 219 ada 4 parselin 2.300.000 m2'lik 1403 parsel nolu kök tapudan imar uygulaması sonucu oluştuğu, kök tapunun 5000 parsele bölünerek yaklaşık 8000 civarında tapu maliki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Satış işleminin yapıldığı dönemde tapu müdürlüğünde bilgisayar sisteminin olmayışı, fiziki arama sonucu tapu kayıtlarına ulaşmadaki zorluk ile isim benzerliğinin yanılgıya yol açacak biçimde olması ve asıl tazminat davasında olayın oluşunda zararın tamamından sorumluluğuna karar verilen ...... aleyhine rücu davası açılmamış olması gözetildiğinde tapu görevlileri olan tapu müdürü ile tapu müdür yardımcısının sorumlu olacağı tutardan Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.