Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3637 K.2012/7212

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız hacize dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 10.07.2008 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/4830 sayılı dosyasında eşi olan dava dışı ...'ın borcundan dolayı ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/2835 talimat sayılı dosyası üzerinden haksız olarak ikametgahında haciz ve muhafaza işlemi yaptırdığını, istihkak istemine ilişkin davanın kabulüne karar verildiğini, muhafaza altına alınan eşyalarını 14 ay sonra geri alabildiğini, bu süre zarfında da yerlerine yenilerini almak zorunda kaldığını beyan ederek maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, eski eşi olan dava dışı borçlu ile davacının haciz yapılan adreste birlikte yaşadıklarını, borçlunun mal kaçırmak amacıyla bilinçli olarak haczedilen eşyaları davacı adına satın aldığını, haczin haksız olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eylemin haksız haciz niteliğinde olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, haksız eylem savına dayalı olup; sorumluluğun kaynağı konusunda da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde BK.m.41 vd. hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, haksız haciz işlemi söz konusu değildir. Haciz işlemi, dava dışı borçlu ile davacının birlikte oturduğu adreste gerçekleşmiştir.

Davacının, üçüncü kişi sıfatı ile istihkak iddiası üzerine İcra ve İflas Yasası hükümleri uyarınca işlem yapılmış ve yargılama sonucunda da lehine karar verilmiştir. Dairemiz uygulamasında haksız haciz, ancak borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapıldığı takdirde söz konusu olur. Bu durumda davacının maddi zararının karşılanması gerekir ise de, kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haciz işlemi yoktur.

Davalı, dava konusu eylem bakımından yasal hakkını kullanan kişi durumundadır ve sorumluluk koşullarından olan hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenle, manevi tazminat isteminin reddi gerekir. Mahkemece, manevi tazminata yönelik istemin kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.