Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3676 K.2012/5551

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ............... AŞ. ve diğerleri aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı yayın şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılarca temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece davalılar yönünden manevi tazminat istemi farklı hukuki nedenlerle karara bağlanmıştır. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca farklı hukuki nedenlerle karar verilmesi durumunda davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.