Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/386 K.2012/2896

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., sevk ve idaresindeki araç ile şerit ihlali yaparak davacı ...’in kullandığı araca çarpmış, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuştur.

a)Dosya kapsamından davalı ...'in araç maliki olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesinde; ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Şu halde; davalı ... de Karayolları trafik Kanunu 85. maddesi uyarınca işleten sıfatı ile doğan manevi zarardan sorumlu tutulmalıdır.

b)Davaya konu zarar, haksız eylemden kaynaklandığına ve davacının istemi de olay tarihinden itibaren yasal faiz olduğuna göre, istem gibi olay tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan maddi tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

c)Dosya içeriğinden, davacıların çocuğu ...'ın davaya konu olan kaza nedeniyle kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı ve bu nedenle tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece tedavi giderine yönelik belgeler istenmeli, şayet tedaviye ilişkin belge yok ise davacıların çocuğunun yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriği,

dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte gözetilerek sadece belgelendirilen tedavi giderleriyle sınırlı kalmaksızın gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca bir karar verilmelidir. Şu halde mahkemece sadece belgelendirilen tedavi giderine yönelik karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.