Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4460 K.2012/6123

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 01/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı olarak uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., davalı sürücünün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında ağır biçimde yaralandığını, uzun süre eşi olan davacının bakımına muhtaç olması nedeniyle eşinin de işinden kaldığını ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, kazanın meydana gelişinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalının tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında davacının %44 oranda sakat kalacak biçimde yaralanmasından dolayı hesaplanan maddi zararı ile manevi zararının ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, benimsenen 22.11.2010 günlü geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile tedavi giderlerini hesaplayan bilirkişi raporunda tazminat tutarları hesap günündeki verilere göre hesaplanmış, davacıların sigorta şirketinden 24.08.2009 ve 02.11.2009 günlerinde aldıkları tutarlarının hüküm altına alınan tazminat tutarından ödeme tarihleri de göz önüne alınarak mahsubuna biçiminde karar verilmiştir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan tazminatlardan indirilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak biçimde hüküm fıkrasında ödeme tarihleri gözetilerek mahsubuna biçiminde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ...’in yaralanmasına neden olan trafik kazası sırasında çöp toplayan kamyonun arkasında ayakta durduğu anlaşılmaktadır. Davacının kamyonun arkasında seyir etmekte olması kazanın sonucunu ağırlaştırmıştır. Bu nedenle tazminat tutarları belirlenirken davacının eyleminin zararın artmasına neden olduğu gözetilerek BK'nun 44. maddesi uyarınca karar altına alınan tazminat tutarlarından uygun bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.