Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4517 K.2012/3517

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/07/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ... ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. ..., ... A.Ş vd., duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... İnş. Ltd.

Şti., davacılar ..., ... ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, inşaat kazı çalışması nedeniyle komşu taşınmaza verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... mirasçıları ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ltd. Şti., ..., ... A.Ş, ... İnş. Ltd. Şti. ile davacılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.

a-Davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmiştir. Davacılar, adı geçen davalı İdarelerin hizmet kusurlarına dayanarak istemde bulunduklarına göre, mahkemece idari yargı yerlerinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olması bozma nedenidir.

b-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar ..., ... ve ...'ün zararları hesaplanırken, bu davacıların dava konusu taşınmazdaki hisse oranları gözetilerek tazminat miktarları belirlenmiştir. Mahkemece, sanki hisse oranları dikkate alınmamış gibi, belirlenen miktarlardan tekrar hisseye göre indirim yapılmış olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisinde bulunan ve olaydan önce davacılardan ... tarafından ... Apt. sakinleri adına 11/09/2002 tarihinde İlkadım Beldiye Başkanlığı'na verilen dilekçe ile; binanın muhtelif yerlerinde çatlaklar oluştuğu, tetkik edilerek gereğinin yapılmasının istendiği görülmüştür. Yine 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/39 D.İş dosyasından alınan 29/05/2003 tarihli inşaat mühendisi raporuna göre; ... Apartmanının duvarlarında ve sıvalarında oluşan çatlakların binanın kuzey kısmında yapılacak binanın temel hafriyatlarına başlamadan önce oluştuğu, sonraki çalışmanın önceki çatlakları büyüttüğü ve yeni duvar ve sıva çatlakları ile ayrılmalar oluştuğu belirtilmiştir.

Şu durum karşısında, davalıların eylemlerinden önce binada bulunan bu çatlaklar gözetilerek tazminat miktarından indirim yapmak gerekirken bu yönün dikkate alınmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalılardan ... Mim. Ltd. Şti., ... ile ... A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davalılar 20/01/2010 tarihli ıslah dilekçesinde davalı olarak gösterilmemişler ve bu davalılarla ilgili talepte bulunulmamıştır. Mahkemece, buna rağmen hüküm kurulurken 20/01/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istenen miktar yönünden de davalılar ... Mim. Ltd. Şti., ... ve ... A.Ş'nin sorumlu tutulmuş olmaları bozmayı gerektirmiştir.