Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4615 K.2012/9108

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...; 1/8/2000 tarih, 150/C-17 sayılı soruşturma raporuna esas alarak Personelden sorumlu İdari Mali İşler Başkanı, Tahakkuktan Sorumlu Mali İşler Müdürü ile Personel Müdürünü dava ederek, oluşan kurum zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Emekli Sayıştay Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak zarar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının davasına dayanak yaptığı 1/8/2000 tarihli soruşturma raporu arasında çelişki oluşmuştur.

Şu halde yapılacak iş, soruşturma rapor içeriğindeki hususlar, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile somut olayın gelişim biçimindeki özellikler gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten uzlaştırıcı rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmayan somut olayın özelliklerinin tartışılmadığı ve soyut anlatımlar içeren rapor benimsenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.