Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4849 K.2011/4991

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine ilişkin olarak verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ... AŞ, şirkete bağlı ... Halıcılık Bölge Şefliği kayıtları üzerinde yapılan incelemede ipek ipliği noksanlığı tespit edildiğini, davalının görevli olduğu süre içerisinde gerçekleşen eksiklikten sorumlu olduğunu belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; açığın oluşmasında görevlerini gereği gibi yapamayan davalının kusuru bulunduğu; ancak, belgelerde farklı gösterilen açık tutarının net olarak ortaya konamadığı, acemi dokuyucularla işin götürülmeye çalışıldığı, yeterli eleman ve araç bulunmadığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine karar, Dairemizce; Borçlar Yasası'nın 53. maddesi uyarınca ceza davasının sonucu beklenilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; yerel mahkemece bozma kararına uyularak, hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olması nedeniyle, kesinleşmesi beklenmeden önceki karardaki gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacı Şirket Yönetim Kurulu'nun 17.08.1998 günlü kararı ile Isparta Halı Fabrikasına bağlı ... Bölge Müdürlüğü'nün ... Bölge Şefliği’ne dönüştürülerek Kayseri Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak faaliyetlerini sürdürmesine karar verildiği, karar gereğince bölgede iplik sayımları yapılıp devir teslim işlemlerinin tamamlanmasına geçildiği, inceleme sırasında 1991-1999 yıllarına ilişkin ipek ipliği açığı bulunduğunun anlaşıldığı, 13.11.1993-14.10.1998 arasında ...

Halıcılık Bölge Müdürlüğü'nde müdür olarak görev yapan davalının 14.10.1998 günlü görev değişikliği nedeniyle devir teslim işlemlerini tamamlayarak ayrıldığı, bunun üzerine başlatılan soruşturma sonunda davalı ile dosyası ayrılan ... ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.04.2009 gün ve 2006/136-2009/167 sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği; ipek ipliği tartım işlemi önemli olduğu halde hassas terazi bulunmadığı, yörede nem ölçümlerinin yapılmadığı, sağlıklı depo ortamının bulunmadığı, ipek halıların açılan kurslara katılan deneyimsiz dokuyucular tarafından üretilmesi nedeniyle ipek sarfiyatının fazla olduğu; bunun yanında, yeterli olanakları bulunmayan davalının satın alma, depolama, sayım, dağıtım ve geri alımda iplik açığının olmaması için gerekli denetim yapmayıp gereken özeni göstermediği anlaşılmaktadır.

Olayın açıklanan gelişim biçimine göre, zararın oluşumuna yol açan eksiklikte, davalının savsamasının da etkili olduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki bu olgu, yerel mahkemece de kabul edilmiştir. Yerel mahkemece, davalının sorumlu olduğu ipek ipliği noksanlığı belirlenerek, davacının olaydaki bölüşük kusuru da gözetilerek, hesaplanacak tazminat tutarından davalının sorumlu tutulması gerekirken, dosya içeriğine ve oluşa uymayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.