Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4910 K.2011/6023

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ... aleyhine 29/12/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 15/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı banka vekili Avukat ... geldi, davalı vekili Avukat ...'in gönderdiği dilekçede tren saatinden dolayı gecikeceğini bildirdiği, yetişememesi halinde ise yeni bir duruşma günü verilmesini istediği görüldü, saat 10.30'a kadar beklenildi.

Başka bir güne duruşma günü verilmesi talebi yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, dava dışı kişi hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle 3. kişi olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacı Banka'nın, kendisine gönderilen 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde yanıt vermediği, 2. haciz ihbarnamesine verdiği yanıt ise icra dosyasına girmediğinden, yanıttan habersiz olan davalının, davalıya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağladığı anlaşıldığına göre, eldeki davanın açılmasında kusuru bulunmayan ve ilk oturumda davayı kabul eden davalı, harç yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalının harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektirmiştir.