Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5112 K.2011/5364

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... ... vd aleyhine 20/09/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak, davalılardan ... ... hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalılar hakkındaki istem ise reddedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir. Aynı Tarife'nin 10/2. maddesi uyarınca da manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.

Davacının davalılardan ... ... hakkındaki manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabul edilip bir bölümünün reddedildiği gözetilerek, reddedilen tutar üzerinden adı geçen davalı yararına ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, haklarındaki istem farklı nedenlerle reddedilen davalılar ile birlikte bir tek avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;

3-Öteki davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.

Yerel mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 10/3. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olarak, haklarındaki manevi tazminat istemi tümden reddedilen adı geçen davalılar yararına ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, hakkındaki manevi tazminat isteminin bir bölümü reddedilen davalılardan ... ... ile birlikte tek avukatlık ücret takdir edilmiş olması;

b)Davacının, adı geçen davalılara yönelik isteminin tümden reddedildiği gözetilmeyerek, diğer davalı ... ...'a yönelik istemin bir bölümünün kabulü nedeniyle takdir edilen avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olmaları;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.