Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5239 K.2011/6483

Davacı ... vekili Avukat ......., tarafından, davalı .... AŞ ve ... aleyhine 16/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .... AŞ hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve aracın hasarlanmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davalı Şirket hakkındaki istem, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 109 maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesi ve 2918 sayılı Yasa'nın 109. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Olay gününde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 89/2-b maddesi taksirle yaralama suçuna ilişkin olup davalı hakkında uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıldır.

Davacının yaralanmasına yol açan trafik kazası 07.09.2005 günü meydana gelmiş olup eldeki dava ise 16.02.2010 gününde, (uzamış) ceza zamanaşımı süresi içerisinde açmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, zamanaşımı savunması reddedilip işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.