Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5269 K.2011/5268

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 06/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, taşınmaz değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazlardan 1556 ve 1610 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılıp bedellerinin ödendiğini savunmuşsa da davalının bu savunması araştırılmamıştır.

Yerel mahkemece davalının kamulaştırmaya ilişkin savunması gözetilerek, davacının zarara uğradığını ileri sürdüğü taşınmazların kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı araştırıldıktan sonra varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosya arasında, davacılardan ... ... ile ... ...’nın avukata verdiği vekaletnameye rastlanılmamıştır. Bu usulü eksikliğin giderilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tapu kayıt maliklerinden ... ...’nın mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi dosya arasında bulunmadığından bazı davacıların mirasçı olup olmadıkları ve pay oranları denetlenemediğinden, ... ...’ya ait mirasçılık belgesi dosyaya getirtilmeden karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.