Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5322 K.2011/5277

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalı tarafından taşınmaz değer kaybından tapuya şerh edilmesi istemiyle ilgili usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tesisinden kaynaklanan taşınmaz değer kaybından ... maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, yargılama sırasında alınan 02.11.2009 günlü zarar tutarının belirlenmesine ilişkin rapor sonrası davacı vekilinin alınan rapora göre karar vermesini istediği gözetilerek, itiraz edilmeyen bu rapora göre karar verilmesi gerekirken, son bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dosyada bulunan tapu kayıt örneğinden, dava konusu taşınmazlardan 474 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada, davacının bu parsel ile ilgisi olduğuna ilişkin bir kanıt da bulunmadığından, 474 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının 474 parsel sayılı taşınmaza ilişkin zarardan da sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.