Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5361 K.2011/6696

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...A.Ş. aleyhine 15/12/2008 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin imzalanmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, Afyonkarahisar'da bulunan taşınmazlarının davalı Banka tarafından kiralanması konusunda ön sözleşme yapıldığını, buna göre kiracıyı taşınmazdan çıkartıp gerekli izin alındıktan sonra taşınmazda değişiklikler yapılarak teslime hazır duruma getirildiği halde davalı Banka'nın sözleşmeyi imzalamaya yanaşmadığını belirterek, sözleşme öncesi zarar vermeme ilkesine aykırı davranan davalının tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Davalı Banka ise, yerleşim yerinin İstanbul'da olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş; aralarında ön sözleşme veya sözleşme yapılmadığını, Afyonkarahisar'da ikinci bir şube açılması için yer arayışına başlandığını, davacıların taşınmazları bazı niteliklere sahip olmadığından seçenekler arasından çıkarıldığını, dava konusu istemlerin yersiz olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, taraflar arasında sözleşme kurulmadığı, sözleşme öncesi sorumluluk ilkelerine dayanıldığından genel hükümlere göre davanın genel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğini, davalının yerleşim yeri mahkemesinin İstanbul olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki belgelerden, taraflar arasında davacılara ait taşınmazların davalı Banka'nın yeni şubesi olarak kiralanması konusunda, taşınmazların bulunduğu Afyonkarahisar'da sözleşme öncesi görüşmeler yapıldığı, davalı Banka'nın Afyonkarahisar Şubesi tarafından resmi makamlara yazılar yazıldığı, çalışma ruhsatı ve işyeri açma ruhsatı konusunda görüşler alındığı, sözleşmenin kurulması için davalı Banka'ya davacılar tarafından gönderilen ihtarnameye davalı Banka'nın Afyonkarahisar Şubesi tarafından yanıt verildiği, adı geçen şubenin Ticaret Siciline tescilli olduğu, davacıların da görüşmelerin şube yetkilileri ile yapıldığını iddia ettikleri anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davacıların bu iddiasının ihtarnameye verilen yanıt ve resmi yazışmalarla doğrulandığı, davalı Banka'nın Afyonkarahisar Şubesi'nin işlemleri nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 17. maddesi gereğince şubenin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği gözetilerek, işin esasına girilip tarafların kanıtları toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.