Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5378 K.2012/9160

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacılar temyiz etmişlerdir.

a)Davacılar, davalının tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında ayrı ayrı yaralandıklarından dolayı ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat istemişler ve yerel mahkemece ayrı ayrı istemlere hükmolunmuştur. Şu durumda davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözetildiğinde her bir davacı için ayrı vekalet ücreti tayini gerekirken tek vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

b)Davacılar olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişler ve istemler hüküm altına alınmıştır. Maddi ve manevi tazminat istemleri için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmak gerekirken tek vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi HUMK'nun 438. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.