Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5522 K.2012/8089

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, araç maliki ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yurtdışından Türkiye'ye ailesi ile birlikte tatile gelirken kendi kullandığı araç ile davalılardan ...'in kullandığı araç ve dava dışı 3. bir şahsın da karıştığı üç taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in tam kusuru ile sebep olduğu kazada aracına pert işlemi uygulandığını, kaza nedeniyle kendisi ve ailesinin büyük korku ve üzüntü yaşadıklarını belirterek araç zararı, çekme bedeli ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davacıların zarar görmesine neden olan araç trafikte davalı ... adına kayıtlıdır. 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan kişi işletendir. Karayolları Trafik Yasası’nın 85/1 maddesine göre motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işleten de sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle mahkemece, araç malikinin olayda kusurlu olmadığı için hakkındaki davanın reddedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

b) Davacı ve ailesinin, kaza sonrası pert işlemi uygulanacak kadar hasara uğrayan bir araçta kaza geçirmiş olmakla, büyük korku ve üzüntü duyacakları açıktır. Mahkemece bu olgu değerlendirilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin tümden reddi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.