Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5559 K.2012/7853

Davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV. ve İşl. AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı belediye tarafından, davacıya ait kablo tv hattına verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı belediye tarafından değişik tarihlerde yol çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarına zarar verildiğini iddia ederek tazminat istemekte olup davacının bu isteği idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunmaktadır.

Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur.

İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmü gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.