Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5675 K.2012/7405

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 24/12/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne (davalılar ... ve ... Post İnternet Sitesi yönünden reddine) dair verilen 25/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir

Davacı, davalı ...’e ait ...post isimli internet sitesinin, 24.11.2008 günlü yayınında ‘Bunu nasıl yaptınız beyler?’, 26.11.2008 günlü yayınında ‘Ortalığı karıştıran diyalog’, 28.11.2008 günlü yayınında ‘Devletin müdürüne yumruk’, 01.12.2008 günlü yayınında ‘Adaletin bu mu sayın valim?’ başlıklı yazılarında; davacıyı hemşehrisi bir kişiyi korumak amacıyla haksız olarak, baskı kurarak sakıncalı incirler için sahte olumlu rapor düzenlettirdiği ve bu duruma karşı çıkan görevliyi ise açığa aldığını ileri sürerek, kişilik haklarına saldırı nedeni ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı ... ise; haberin gerçek olduğunu, haberin yayınlanmasında kamu yararının bulunduğunu, iki laboratuar sonucu arasındaki farklılığın neden kaynaklandığını, halkın öğrenmeye hakkı olduğunu belirtilerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yapılan yayınların davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu, haber ve yorum niteliğini aşan açıklamalar olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu edilen yayınlarda; ihracat yapan ve ...lı olarak bilinen ... isimli firmanın ihracata yönelik talepte bulunduğu aflatoksin raporunun olumsuz çıkması üzerine, ...’ın yardımda bulunduğu, bu işletme için valinin, Tarım İl Müdürlüğü Gıda Kontrol Şube Müdürlüğü’ne ricada bulunduğu, olumsuz rapor veren Şube Müdürü ...’nın çıkan haberler üzerine açığa alındığı belirtilmiştir

Basının haber verme hakkı, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık temel kuralları ile sınırlıdır. Gerçeklik ise, somut gerçeklik değil, olayın haberin verildiği andaki beliriş biçimine uygunluk olarak anlaşılması gereken gerçekliktir. Maddi gerçekliğin saptanmasından sonra yayın yapılabileceği kabul edilecek olursa haber verme hakkı sınırlandırılmış olur. Basın, maddi gerçeği araştırma ve ortaya çıkarma göreviyle sorumlu değildir. Önemli olan ortaya çıkan bir olayın iddiaya uygun biçimde yayımlanmasıdır.

Davacının dava konusu rapor ile ilgili görüşme yaptığı kendisinin de kabulündedir. Ayrıca ... İl Kontrol Laboratuar Müdürlüğü’nce tutulan 07.11.2008 tarihli tutanakta; numunelerin bulunduğu kolinin 3 saat gibi kısa sürede teslim edilmesi ve analiz neticesinin de olumlu çıkmasının dikkat çekici olduğunun belirtilmesi ile açığa alındığı iddia edilen Kontrol Şube Müdürünün internet sitesinde verilen haberleri doğrular nitelikteki beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yazıların görünür gerçekliğe uygun olduğu, yayımlanmasında toplumsal ilgi bulunduğu, konu ile anlatım biçimi arasındaki düşünsel bağın korunduğu, yapılan yayının hukuka aykırılığından söz edilmeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.