Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5728 K.2012/8100

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... Avcı tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2006 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Gedizler Motorlu Araçlar Tic. AŞ. ve Berner Endüstriyel Ürn. San. Tic.

AŞ. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Berner End. Ürn. San. Tic. AŞ. vekili Avukat Dilek Değirmen ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Nalan Alpaslan Sabuncu geldiler, diğer davalı Gedizler Motorlu Araçlar Tic. AŞ. adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kazada ölen ... mirasçıları davalılar ... ve ... ile davalı Bernel Endüstriyel Ürünler San. Tic. AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan Gedizler Motorlu Araçlar Tic. AŞ ile Bernel Endüstriyel Ürünler San. Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan Bernel Endüstriyel Ürünler San. Tic. AŞ'nin sigortalı işçisi olan ve kazada ölen ...'nın kullandığı, davalı Gedizler Motorlu Araçlar Tic. AŞ’ne ait aracın davalılardan ... ile ...'e ait araçla çarpışması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı Bernel Endüstriyel Ürünler San. Tic.

AŞ., Borçlar Yasası'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu nedeni ile diğer davalılar ile birlikte davacılara karşı doğan zarardan dayanışmalı olarak sorumludur. Dava dilekçesinde de davalının bu yöndeki sorumluluğu belirtilerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece anılan yön gözetilmeksizin Bernel Endüstriyel Ürünler San. Tic.

AŞ hakkındaki davanın işleten olmadığından husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Kazada ölen ... mirasçıları olan davalılar ... ve ... yönünden mahkemece mirasın reddedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan davalılar tarafından dava açıldıktan sonra miras reddedilmiştir. Şu halde, bu davalılar yararına vekalet ücreti taktir edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. c)Yine, müşterek ve müteselsil sorumlu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesine aykırı olarak ret sebebi ortak olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.