Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5893 K.2012/11059

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 10/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, davacı kurumda çalışan davalıların kusurları nedeniyle kuruma verdikleri maddi zararın giderilmesine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davalıların davaya konu edilen alımlarda davacı kurumu zarara uğratmış olduğunun ispat edilemediği, yapılan ihalelerin yasa hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı temyiz eden davalılar davada vekil ile temsil edilmiştir. Maddi tazminat istemi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. bölümünün 3. kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

..