Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6239 K.2012/8331

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Gaz. Bağımsız Gaz. yay. AŞ. imtiyaz sahibi Serdar Mutlu ve diğeri aleyhine 19/06/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 10/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı taraf ile ilgili fotoğraflı aynı haber birden çok yayın organında yer almış ve davacı tarafta her bir yayın için ayrı dava açmıştır.

Nerede ise, tek bir haber için verilebilecek manevi tazminat miktarları birden çok ayrı dava konusu yayınların her biri için verilmiştir ki, bu durum hakkaniyete uygun düşmediği gibi, davacı tarafın haber nedeniyle duyabileceği üzüntününde üzerinde zenginleşmesine yol açacak mahiyettedir.

Dolayısıyla, olay tarihi, olayın gelişimi, haberin veriliş şekli ve tek bir olayın aynı şekilde birden fazla yayın organında verilmiş olması nedeniyle birden çok davaya konu edilmesi gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminatlara karar verilmek üzere mahkeme kararı bozulmalıdır. Düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun manevi tazminat miktarları yönünden mahkeme kararını onama düşüncelerine katılmıyorum. 10/05/2012