Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6309 K.2012/7782

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 23/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, yan parselde yapılan inşaat nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kendine ait taşınmazın hemen yanında bulunan parselde davalıların inşaat yapmaya başladıklarını ve inşaat için temel çukuru kazarken evinin 10 metrelik duvarını yıktıklarını, şikayetçi olmak istediği zaman duvarı öreceklerini söylediklerinden uzlaştıklarını, ancak duvarın olması gereken gibi örülmediğini, akabinde duvarda çatlaklar meydana geldiğini, tekrar duvarın inşaatının yapılmasını istediğinde yapmadıklarını ve inşaat nedeniyle de kendisini ve ailesine büyük sıkıntı yaşattıklarını beyan ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalı ...'in , celp edilen belgelere göre diğer davalının yanında işçi olarak çalıştığı,zararın meydana gelmesinde ayrıca bir eylemi olduğu konusunda iddia ve ispat olmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, şartları oluşmadığı için manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir

İzmir Konak Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından davacıya 09/03/2010 da gönderilen yazıda taş yığma şekilde imal edilen yapının yıkılıp yeniden yapılan bölümünün aynı kesitte yapılmadığı,duvarın genişliğinin 50 cm olması gerekirken 20 cm olduğunu tespit edildiği,sözlü ikazlara rağmen duvarın eski hale getirilmediğinin görüldüğü,taşıyıcı özelliği zayıf olan duvarın eski kesitinde yapılması veya güçlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda haricen ve gözlemsel olarak yapılan incelemede duvarın güçlendirilmesini veya yeniden yapılmasını gerektirecek hasar görülmediği belirtilmiştir.Fakat bilirkişi tarafından İzmir Konak Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün yazısını irdelememiş, duvarın önceden 50 cm olduğu şimdi ise 20 cm olması karşısında güçlendirme gerekip gerekmediği konusunda açıklama yapılmamıştır. Bu kapsamda bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Mahkemece bu konuları değerlendiren yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.