Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6331 K.2012/8169

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı DTV Haber ve Göksel Yay. A.Ş ve diğeri aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki Yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haber, Kanal D Televizyonunda 29/07/2009 günü ana haber bülteninde; "SSK Dışkapı skandal hastanesi" birazdan, alt yazı olarak bir kaç kere : "Ankara SSK "Skandal" Hastanesinde 3. perde çift maaşlı, çift makamlı müdür:" alt yazıları ile verilen ve spikerin anlatımlarıyla: ".... hastanenin eski Başhekimi Doçent Doktor ... yakın bir zamanda Tedavi Hizmetleri Genel Müdürü oldu. Bunda ne var demeyin, çünkü aynı zamanda hastanedeki klinik şefliği de devam ediyor. Yani ... hem genel müdür maaşı alıyor, hem de klinik şefliği maaşı..." şeklinde yayınlanmıştır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir.

Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dosya kapsamından; davacının Sağlık Bakanlığı'nın resmi yazısına göre iki maaş almadığı, yapılan yayının bu nedenle gerçeklik unsuru taşımadığı anlaşılmakla birlikte dava konusu haberin tarihi ve olayın gelişimi dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.