Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6477 K.2012/8339

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; davalılar ... ve ...'in reşit olmayan kızları ...'in sevk ve idaresindeki motorsiklet ile kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yaralanma nedeni ile işgücü kaybı, ilaç ve yol masrafının olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının uzuv kaybı ve zayıflaması olmadığı için işgücü kaybına yönelik maddi tazminat talebinin reddine ve ayrıca davacı tarafından sunulan faturalar delil listesinde bulunmadığı, davalı vekili tarafından da kabul edilmediği için davacı maddi tazminat taleplerini ispat edemediğinden ilaç ve yol masrafına yönelik maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

a-Denizli Devlet Hastenesi'nin 06.10.2009 günlü raporundan davacının yaralanmadan dolayı 25 gün iş ve güçten kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı lehine, asgari ücret üzerinden, kusur oranı da dikkate alınarak 25 gün iş ve güçten kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, ispatlanamadığı için davanın reddi doğru görülmemiştir.

b-Davacının 25 gün iş ve güçten kaldığı belli olduğuna ve dava dilekçesinde de yaralanma nedeniyle ilaç ve yol masrafından bahsettiğine göre, davacının yaralanma derecesine göre ilaç ve yol masrafına ilişkin zararının bir doktor bilirkişiye tespit ettirilmesi, tespiti mümkün olmadığı takdirde de BK.'nun 42.maddesine göre bu masrafların hakim tarafından değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, tümden reddi doğru görülmemiştir.

Şu halde, mahkemece yukarıda bahsi geçen hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.