Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6546 K.2012/9075

Davacı Bahçe Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Bilge Tosun Başlamış geldi, karşı taraf davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde orman yangınına neden olan küçük Kağan Gül'e velayeten küçüğün anne ve babası olan ... ve ...'ün davalılar olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Yine dava dilekçesinde aile başkanının sorumluluğuna ilişkin herhangi bir ifade de yer almamaktadır. Şu halde, davanın küçüğe karşı açıldığı; anne ve babanın ise yasal temsilci sıfatıyla hasım olarak gösterildiklerinin kabulü gerekir. Mahkemece küçük Kağan Gül hakkında yargılama yapılmalı ve hüküm de adı geçene yönelik olmalıdır. Buna rağmen mahkemece anne ve baba davalı imiş gibi onlar aleyhine hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.