Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6611 K.2011/6624

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 15/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, davalı MEDAŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı MEDAŞ vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... EDM Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;dava, kopan elektrik telinden meydana gelen orman yangını sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... EDM Müdürlüğü hakkındaki davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalılardan Muğla EDM Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu elektrik teli davalı ... EDM Müdürlüğünün sorumluluk sahası içinde bulunmaktadır. Davalı Tedaş Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... EDM Müdürlüğü ayrı tüzel kişiliklere sahiptir. Dava konusu elektrik teli ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün bir ilişkisi bulunmamaktadır. Yerel mahkemece davalı Tedaş Genel Müdürlüğü yönünden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mahkeme gerekçesi adı geçen davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi niteliğindedir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden dava husumetten reddedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Yerel mahkemece, 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi olarak hesap edilen 2.944,08 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.