Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6720 K.2012/9780

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 02/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece asıl ve birleşen dosyalar yönünden ispatlanamayan davaların reddine dair verilen 20/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat..... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, tıbbi malzeme alımı ihalesi nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece; asıl ve birleşen davalar yönünden istemin reddine dair verilen karar, davacı ile birleşen 2006/393 esas sayılı dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davaya konu edilen eylem nedeniyle davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/86 Esas sayılı dosyasında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasında davalıların beraatine karar verildiği, temyiz incelemesinde olan kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Ceza yargılamasında Emekli Sayıştay Denetçisi..... ile Yeminli Mali Müşavir .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile 23/6/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunun birbirini teyit etmediği diğer yandan yerel mahkemece aldırılan 4/6/2008 tarihli bilirkişi raporunun da kurum müfettişleri tarafından tanzim edilen 30/11/2005 tarih 28/19 sayılı teftiş raporunu teyit etmediği raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Bir kısım davalılar hakkında ceza yargılamasında beraat kararı verilmiş ise de bu kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Somut olayın niteliği de gözetilerek yerel mahkemece, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesinde varılacak sonuç bakımından yarar olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş, anılan ceza dosyasının.

kesinleşmesi beklenmeli ceza dosyasındaki bilirkişi raporları ile eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.