Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6786 K.2012/8653

Davacı ...'ne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Selahattin Toklucu aleyhine 18/04/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; dairemizin 17/3/2010 tarih 2009/5590 Esas-2010/2955 Karar sayılı bozma ilamına uyularak istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece 18/12/2008 tarih, 2007/147 Esas ve 2008/432 Karar sayılı istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, dairemizce,”...davalı hakkındaki ceza davasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği..” belirtilerek bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de ceza davasının kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmiştir.

Davaya konu edilen ve ormanlık alana verilen zarar nedeniyle davalı hakkındaki Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/46 esas sayılı dosyasında orman kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır.

Bozmaya uyma kararı verilmiş ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Şu halde somut olayın niteliği de gözetilerek yerel mahkemece, ceza davasının sonucunun beklenmesinde varılacak sonuç bakımından yarar olduğu gözetilerek ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.